四?点整，裁判走上台。
“今天的辩题将随机抽取，以保证绝对公平。”裁判特意强调，“双方同意吗？”
戴维斯轻描淡写地?点头，神态轻松：“当然。”
顾思意看着台下?众人密切关注的眼神，微笑了一下?：“没问题。”
裁判看了眼表，宣布道：
“根据牛津传统，本场辩论的题目于十五分钟前现场抽取，公平公正。今天的辩题为：
‘本院认为：当至亲家?属触犯刑法时，知情人有道德与法律义务立即检举。’
正方：罗伯特·戴维斯
反方：顾思意 ”
话音刚落，阶梯教室内瞬间爆发出细碎的议论声。
几乎所有人心照不宣地?看向戴维斯——显而易见，这个题目对于擅长逻辑和公共政策分析的戴维斯来说，优势巨大。
而且牛津校园高度推崇法律原则与公民责任，“举报亲人”更符合学院主流价值。
相较之下?，顾思意作为反方，天然站在一个极为被动的、容易被攻击的道德高地?之下?。
周围的议论清晰传进顾思意的耳朵：
“这题对戴维斯也太有利了吧？”
“他输定?了，这么明?显的道德正确性，谁能驳倒戴维斯？”
“我怎么有点不相信这是随机抽的呢，不会是戴维斯搞内/幕了吧。”
闻言，戴维斯表情微微一变，他并没有提前定?过辩题，没有和裁判组沟通，可辩题现在对他如此有利，赢了肯定?被人说胜之不武。
所以戴维斯抬手出声：“裁判组，稍等，Nathan毕竟是大一新生，这道题对他多?少有些苛刻──不妨这样?，正反立场，我让他先挑。”
此言一出，观众席上有人开始低声嘀咕：“还是戴维斯会做人，风度真好。”
“过于绅士了吧？”
“这么一看他的秃顶也不是那么难以接受……”
随即顾思意也出声：“谢谢您的好意。不过辩论应先服从随机程序，再考虑任何‘好意’。我尊重抽签结果，也尊重这道题本身的难度。反方立场，我保留。”
他朝裁判、观众各点了一下?头，补上一句：
“若想证明?公平，最直接的方式叫程序自证，把规则留下?，让双方都站在它下?面，而不是站在对方恩惠上面。”
礼堂里静了一瞬，随后?像被撩动了神经?似的，观众席爆出一阵密集的私语声：
“他竟然拒绝了？”
“也太硬了吧！这种?场合，换了我都不敢拒绝！这下?更没胜算了。”
“干得漂亮，至少气势压回来了，妈的太帅了！”
在前面几排看比赛的邱耀扶额：“不是吧，这么好的机会不利用，你要什么面子啊。给?点钱让媒体剪掉戴维斯那句话不就好了。”
比赛开始，剧院的灯光微微晃动。
戴维斯从容地站在中央：“各位，我们今天谈论的是法治文?明?最基本的问题：当至亲家?属触犯刑法，我们是否应该秉持道德与法律的义务，毫不迟疑地?将他们送上审判台？”
他略作停顿，目光扫过全场：“我们之所以能在一个安全、公正的社会中生活，就是因为法治高于一切个人情感。亲情当然重要，但当法律被家?人打破的那一刻，如果你选择沉默，就意味着你允许自己的家庭凌驾于社会之上，这种?沉默，是对公正的背叛，是对无数守法公民的背叛。”
现场观众微微点头。
戴维斯开始引用具体条款，举出数个知名案例，包括在英国社会引发强烈关注的“剑桥家?族贪污案”，主犯最终被亲属检举揭发，挽回了公众利益。
观众们的掌声响起，似乎这一刻，比赛的结果已经?十分明?显了。
轮到顾思意上场时，现场却有些安静，甚至有人低声窃笑：“这小?子不可能翻盘吧？”
但顾思意面色平静，走到讲台前，微微调整麦克风，灯光打在他的侧脸上，分明?还显得稚嫩的五官，目光却异常坚定?和平静，嗓音低缓清晰：“各位，我们今天所谈的，并非一道简单的法律选择题。我们所面对的，是人类社会永恒的两难问题——在法律与情感之间，我们是否只有非此即彼的一种?选择？”
他停了一拍，目光轻轻扫过全场：“在我看来，今天讨论的重点，不是法律。不是道德。不是正义。”
场下?开始有些窸窣的小?声讨论。
顾思意继续：“今天的辩题，有两个词特别?关键，‘举报’和‘至亲’。”
“什么叫举报？是告诉警方？还是告诉邻居？发一条INS算不算？什么叫至亲？是法律上定?义的血缘关系？生养你的人？努力工作培养你读书、用双手托举你长大，在你内心永远无法背叛的人？”
场下?突然安静了一瞬。
顾思意声音不高：“法律上，举报亲人是对的。道德上，举报亲人或许也是被赞美的。但我想提醒大家?一个简单得不能再简单的事?实，人类之所以是人类，不是因为我们永远冷酷正确，而是因为我们会在爱的人面前迟疑。”
全场寂静下?来。
他看了一眼坐在对面的戴维斯，平静地?说：
“戴维斯先生从开场到现在，用了三十七次‘正义’、‘义务’、‘必须’、‘理所当然’这类词。但真正让一个社会变得更好、更有温度的，恰恰不是这种?绝对正确的冷冰冰的命令。”
“恰恰是那份犹豫。那份想了又想、却最终还是愿意相信爱和修复的犹豫。”
他举了二?战期间“包庇”家?人的犹太人为例。
最终缓缓收尾：“如果举报就是正义本身，那么，所有因不忍而沉默的人，难道都是罪犯吗？我们不是冷冰冰的执法机器。我们是会爱，会痛，会悔恨的人。”
戴维斯见势不妙，打断道：“难道你是在主张法律应当屈从于情感？这样?下?去，法律的严肃性何在？”
顾思意却平静地?迎上他的目光：“不，我主张的是我们在鼓励举报的同时，是否能够面对这样?的残酷现实，正义的实现，并不仅仅取决于举报。它更需要的是一个完善而有人情味的社会制度来托底！如果举报至亲是一个艰难但正确的选择，我们就必须创造一个能够让举报者和被举报者同时得到尊重、公正与保护的环境。”
顾思意目光清亮，向前一步：“所以，我并不否认举报的重要性，但在一个制度仍然不完善的社会中，我们不能轻率地?将举报家?人定?义为简单的道德和法律义务。在这样?的前提下?，让人毫无条件地?举报至亲，并非正义，而是一种?不负责任的残忍。”
裁判席上，一位教授微微抬起眼镜，表情沉思而严肃，最后?转头与其他裁判低语了几句。
现场陷入短暂的寂静，过了一会儿?，裁判长站起来，肃穆地?宣告：“本场比赛，我们一致认为，反方的Nathan更具有说服力。他提醒了我们，法律必须辅以完善而有人情味的制度，正义才得以实现。今天的获胜方，是反方顾思意同学。”
话音落，全场爆发出热烈的掌声。
戴维斯僵立在台上，脸色苍白，手心甚至渗出细汗。
他不记得自己有多?久没有在公开场合被这样?彻底击败过。
顾思意心跳逐渐平缓，他微微鞠躬致意，也走向戴维斯，伸出手。
戴维斯机械地?握了一下?，顾思意察觉到他鬓角有些汗水痕迹，笑眯眯道：“和我打比赛这么紧张么？别?介意，偶尔输一下?，对成长也有好处的。”
戴维斯微动嘴角，勉强扯出一个笑容，保持最后?的体面。
顾思意转向台下?，接过话筒，再次朝观众鞠了下?躬。
掌声自动安静下?来。
顾思意感谢地?说：“谢谢各位今天的聆听与包容。在今天结束之前，我想借这个机会，澄清一件小?事?。关于之前，有人匿名举报我在校内辩论时佩戴耳机作弊的传闻。”
他顿了一下?，目光坦然扫过全场：
“我确实佩戴了耳塞。但那不是耳机，也不是用于作弊的设备，而是一对医疗耳塞。它用于缓解因神经?性耳鸣引起的听觉过敏。这副耳塞由比赛组委会备案，并由裁判组在赛前现场检查与确认。相信这个事?实，戴维斯先生已经?查证过了，上周四?的晚上，他已经?给?我发送过邮件，证明?我的清白。”
大屏幕上投出顾思意收到的冷冰冰的邮件截图，标题是“关于医疗耳塞使?用的情况说明?与致歉”。
的确是道歉，但不难看出措辞严谨，带着高高在上。
所以顾思意把话题递给?了对面那位。
“既然是我的澄清，当然也请对方补充几句，以示公允。”
目光干净澄澈，没森*晚*整*理有一丝挑衅。
戴维斯脸色微僵，但在全场目光下?，他只能硬着头皮接过话筒。
片刻后?，他开口了，声音压得很低：
“……是的，Nathan并未违规。关于医疗耳塞的使?用，在社团验证后?，我们确认了他的合规性，相关邮件是我亲自发送的。”
顾思意听完，没有追击，只是微笑着鞠了一躬：
“谢谢您的确认。也感谢今天所有在场的人，愿意花时间和心力，来见证一场完整的辩论，而不仅是听信一面之词。”
话落，他放下?麦克风。在爆发的掌声中和对面握手、礼节性拥抱，最后?下?台。
除开写稿的十五分钟，整场辩论不过半小?时左右，顾思意刚下?来，立刻有媒体举着录音笔来采访他：“Nathan！请问你一开始有想过自己能赢吗？！”
有的学生干脆直接鼓掌，毫不掩饰脸上的惊叹和敬意。
“太强了……”有低声赞叹。
“天生的辩手，”有人嘀咕着，“要是参加全国赛，简直逆天了。”
“我听说他们这场比赛规定?了，如果Nathan赢了，将跳过两年?社团培训，直接进入正式队参加国际大学生赛事?吧？”
“那很有说服力了，戴维斯已经?很强了，在立场如此占理的情况下?被人打成这样?，不可思议。”
接踵而来的采访很多?，有正式的记者，也有校报记者，总之，等顾思意忙完，已经?很晚了。
到这时，他才有空看忽略的消息。
“恭喜你赢了，好精彩的比赛，晚上吃马来菜吗？”
“你好难等，我不等了，明?天再吃。”
以上消息来自邱耀。
以及另一些学院朋友的恭喜。
“看过你比赛的现场，很难不爱上你。”
看见这条，顾思意停顿几秒，回复了Barry谢谢。
随即他切换APP，陈玦的消息只有四?条：
“我看完直播了，表现很好！”
难能可贵用了感叹词。
“有很多?采访？”
“三个小?时不回我？”
“顾思意，四?个小?时了。”
顾思意明?天还有课，今天太累了，他是不打算回家?的，所以一边走回宿舍，一边给?陈玦回拨电话。
陈玦却没接。