陈贵良又问：“其他合伙人呢？”

　　大姐姐感慨：“早就各奔东西了。唉，物是人非。”

　　陈贵良收起打气筒：“回头再聊，我要去论文答辩了。”

　　“祝你明年还是学生！”大姐姐欢笑道。

　　陈贵良跟个小屁孩儿似的：“反弹！诅咒无效。”

　　围观者都笑起来。

　　切，你们笑啥啊？

　　我的学生时代就快结束了，还不能最后展现一下童趣？

　　陈贵良骑着车子在科技园门口停下，扔出一支烟对门卫说：“大爷，帮我看一下打气筒。”

　　“行嘞，放我这保证不被偷。”门卫大爷笑道。

　　叮铃铃~~~~

　　陈贵良一路按着车铃，颇有少年感的狂踩踏板，感觉又回到当初读书的时候。

　　他进校门的时候，还打算跟北大门卫打招呼。

　　谁知北大门卫换人了。

　　之前那个门卫30多岁，一直在旁听自学，估计已经考研成功。

　　也可能打工去了。

　　祝福他吧。

　　“我有一头小毛驴，我从来都不骑……”陈贵良心情愉快，哼着歌儿穿梭在校园里。

　　不时有人跟他打招呼。

　　看来许久不回校园，他在北大依旧人气挺高。

　　来到论文答辩现场，教室里已经坐了不少人，都是今年的本科应届毕业生。

　　“哈哈，陈师兄也来啦。”

　　陈贵良刚进教室，就有人欢笑呼喊，所有人都向他行注目礼。

　　主要是他今年没在学校露面。

　　陈贵良坐下以后，性格外向的同学，纷纷跑来跟他聊天扯淡。

　　过不多时，一位答辩评委走进来。

　　教室里瞬间安静许多。

　　陈贵良的电话铃声也响起来，他说了声抱歉出去接电话。

　　IDG熊小鸽打来的。

　　“陈总，有没有兴趣投资高德？”熊小鸽问。

　　陈贵良一头雾水：“他们不是拒绝接受投资吗？”

　　熊小鸽解释道：“华登国际是高德的A轮风头股东之一。华登背后有一个LP是美国加州公务员退休基金。这个基金现在很缺钱，遍地想办法回笼资金。高德A轮融资的老股，打算卖一部分出来，总价值大概3000万美元。我们IDG打算吃下500万美元的股份，顺便问你有没有兴趣。”

　　“那可太巧了。”陈贵良没想到还有这种事情。

　　正在筹备IPO的公司，居然有A轮股东愿意出让老股。

　　非常罕见！

　　当然，全球金融危机期间，什么事情都有可能出现。

　　虽然一旦上市就有得赚，但能否顺利上市谁都说不准，这一年来美国通过审核的新股极少。

　　至于华登背后的那个LP，叫什么加州公务员退休基金。估计经济危机期间亏惨了，现在已经没钱给公务员发退休金，等不及高德上市就想把钱抽走——即便如此，也有好几倍的利润。

　　陈贵良说：“我立即派人给高德联系。多谢熊先生告知消息。”

　　挂断电话，陈贵良立即又给吕智辉打去：“高德的A轮股东要卖老股，这家公司正在筹备上市。一定要拿下！”

第408章 论文答辩

　　陈贵良打完电话回教室，答辩评委又来两位。

　　再等一会儿，老师们终于到齐了。

　　总共四个。

　　三位哲学教授，一位社会学教授。

　　今天这场是哲学系的答辩会，外系委员请来一个社会学教授，既满足规定又正好针对陈贵良那篇论文。

　　很快，第一位同学上场。

　　“评委老师好，同学们好，我的论文题目是《畏与无，海德格尔与道家思想中“本真存在”的路径比较研究》。本论文试图比较海格德尔在《存在与时间》中通过向死而生和畏的情绪体验达到本真存在的路径，与道家思想，尤其是庄子通过心斋、坐忘、齐物等功夫消解主体性、融入无的境界……”

　　答辩主席是教西方哲学史的陈教授：“你的论文选题很有勇气，做比较哲学是相当有难度的。我的问题很直接，你如何避免这种比较沦为格义式的比附？海格德尔的存在与老庄的道，海格德尔的畏与庄子的坐忘，是在截然不同的文化、语言和问题意识中产生的概念……”

　　那位同学有点紧张，刚回答时磕磕巴巴，但渐渐就流畅起来：“谢谢陈老师提醒。我明白您的担忧。我尝试不是直接比较概念，而是比较他们面对的问题。他们都面对人被日常性、沉沦状态所遮蔽的困境……”

　　陈贵良在下面听着，感觉这位同学挺牛的。

　　或者说，此时的北大哲学系挺牛。亚洲第一、世界一流的存在。

　　哲学系大部分学生，都是被调剂过来的。

　　但也有一些牛人，主动选择哲学系。这类人物，一般都特别厉害，而且往往选修大量非哲学课程。

　　陈贵良旁听了大概40分钟，总算轮到他上场。

　　“评委老师好，我叫陈贵良。我的论文题目是《现代性的生育悖论：工业文明中的主体性异化与人口再生产危机——基于韦伯理性化理论与第二次人口转型理论的交叉研究》……”

　　四位评委老师互相对视眨眼，虽然没打算故意刁难，但还是想知道陈贵良的真实水平。

　　因为陈贵良长期忙于管理公司，根本没啥时间上课和看书。

　　万一这篇论文是请人代笔的呢？

　　又或者，干脆就是他的两位论文指导老师在喂饭。

　　过肯定必须得过，顺便考验一下。

　　陈教授说：“陈同学，你的论文视野非常宏大，将韦伯、哈贝马斯、福柯的理论与人口学实证进行了很有野心的整合。我的问题要回到哲学的根本，即概念的定义上。”

　　“你全篇使用主体性异化的核心概念，在黑格尔—马克思的传统中，异化指向的是主体与其类本质的分离。在你的论述里，现代人究竟是与其什么样的生育本质相异化了？”

　　“你是否在暗示存在一种前现代的、未被异化的、更本真的生育状态？如果是，你如何界定它，并避免陷入对传统的浪漫化想象？”

　　好特么犀利的提问！

　　陈贵良深吸一口气：“谢谢陈老师这个非常深刻的问题，准确指出了我的论文必须面对的一个核心哲学诘难。我的回答将从三个层面展开：第一，澄清我使用的‘异化’概念之谱系；第二，解释我所指的‘生育本质’究竟是什么；第三，回应关于前现代‘本真状态’的批评。”

　　“首先，我必须承认，我论文里的异化概念，理论重心更偏向马克斯韦伯的理性化理论，而非经典黑格尔—马克思的异化劳动理论。在黑格尔—马克思的传统中……”

　　“因此，我所说的异化，更准确表达是：生育行为与其固有的、属人的价值理性基础的分离，及其被工具理性逻辑的系统性殖民。这是一种意义的异化，而非劳动产品的异化……”

　　陈贵良回答这个问题，足足耗时四分钟。

　　没人觉得枯燥浪费时间，包括在场的其他哲学系同学，全都津津有味的听陈贵良阐述。

　　他们以前只觉得陈贵良做生意牛逼，下意识以为他在学校就是瞎混的。

　　现在才发现，陈贵良真的认真学习过哲学。

　　事实上，陈贵良在重生以前，就一直喜欢看那些书籍。只不过是毫无系统的随便乱翻，这辈子读了北大以后，才对以前看的书进行梳理。

　　那位专门跑来的社会学教授问道：“你巧妙借用国际经济学的三元悖论模型来构建你的核心论点，这很有创意。但模型是为了简化现实以便理解。请你为自己的模型辩护：现实中是否存在反例，即存在某个社会，它在一定程度上同时实现了经济繁荣、个人自由和高生育率？如果存在，你的模型就需要修正……”

　　陈贵良反问：“为什么要我举例来证明我自己错了？如果老师有异议，请你举出反例。”

　　“哈哈！”

　　有几个同学发出轻笑声。

　　那位教授想了想说：“北美。美国和加拿大两个国家，它们就经济繁荣、个人自由，并且近20年来生育率并未下降。”

　　陈贵良笑道：“美国和加拿大的生育率能稳住，是新移民的功劳。这位老师应该没有详细读我的论文，其实论文里已经讨论过了。北美的生育率变化，正是这篇论文的实证论据之一……”

　　“单说美国。美国现在的生育率，跟1990年的数据相当，但中间也有一段低生育期。而美国的那段低生育期，恰好是美国经济表现最强劲的克林顿繁荣时期。美国经济越繁荣，生育率就越低。反之就越高。”

　　“不过具体情况需要具体分析。我认为接下来十年，美国不管经济是否繁荣，生育率都会逐步下降。我采用了美国官方的统计数据，近三年来，美国本土出生人群的生育率下降了6%，但外国出生的移民群体生育率下降14%。这说明什么？美国那些新移民也不想生了！”

　　“新移民的生育率暴跌。一是他们的生存环境愈发恶劣。二是女性移民、尤其是拉美女性移民在减少，从拉美那边跑去美国的移民以男性为主。他们很多一辈子都无法结婚生子。”

　　那位教授听完，点头说：“谢谢你的回答，我没有疑问了。”

　　在场参与论文答辩的同学，全都是学哲学的。

　　他们以前还真没关注过这个，听陈贵良这么一说，都感觉非常离奇，甚至是有点反常识。

　　有几个同学，还一直在用手机录视频。

　　严格来讲，录视频是违反纪律的。

　　但2009年还没有明文规定，也不用上交手机。只需调成飞行模式，别让铃声和震动干扰答辩就行。

　　接着，又问了三个问题，但他们显然意犹未尽。

　　那个社会学教授说道：“你在‘四维挤压’模型中提到，‘居住成本膨胀’是一个核心挤压因素，并引用了CGSS数据。请具体说明你是如何使用CGSS数据来操作化‘居住成本压力’这个变量的？是用了住房支出收入比、房价收入比，还是主观感受指标？你如何确保这个变量与你模型中另一个变量‘教育军备竞赛’之间的共线性……”

　　其他学生都无语了，这已经是第七个问题，而且还没把追问算进去。

　　远远超出正常答辩的提问数量。

　　故意刁难？

　　不！

　　是教授们对这篇论文很感兴趣。

　　陈贵良这篇论文，绝对能够凭质量被评优。

　　就算直接拿来当做硕士生毕业论文，都属于非常优秀的作品。